雷慕沙著论老子的生平与学说(9)

我认为不必再深究“道生一，一生二……”这段文字。老子并不是唯一谈及“统一体”或者“单子”的中国古代哲学家。《淮南子》中似乎也有普罗丁的观点，尽管《淮南子》的作者所处的时代要早于普罗丁好几个世纪：“一是万物的根源，没有什么可以与‘道’对等”；《We? kiao》①此书暂时查证不出，未译出。——译者注上说：“一是‘道’的本质，是天道的纯粹，是身体的起源，是数的本源。”在上述这些观点中，谁都承认单子是世界的本源，就如毕达哥拉斯所言，单子是世界万物的开端与结束，是全能的上帝智慧的创造，正如马克罗比乌斯(Macrobe，约370—430)所说：“这是至高的上帝的旨意！”

读者们大概不会愿意我在此罗列所有前人的相似观点，尤其是毕达哥拉斯学派的观点：部分学者已经对此做出了研究，所以我更愿意去参考他们的著作，尤其是那些致力于证实毕达哥拉斯学派与柏拉图“理念论”有一致性的著作。②详见上文注释中提到的布鲁克（Brucker）的论文。不过，我不禁发现，老子所用的措辞不允许有丝毫无端的非难；然而，我们对毕达哥拉斯学派学者却有所责难，甚至是更无端地指向毕达哥拉斯本人。显然，中国哲学家只喜欢将数字作为意象或者将数字看作神秘符号，用以命名一些他们不能或者不想给出名字的事物。在解释老子的单子观点时，司马温公认为是“道”将虚无转为现实：对老子来说，二元代表两种元素——混沌与以太；他的三段式在这两个元素的基础之上还有“气”或者说是“和谐”，即中文的“和”，三者合一组成了世间万物。我不能担保这就是老子所表达的真正含义。数的学说被这般解释，是否与其他两种说法在程度上存在着同样的荒诞之处？后者要么将个人存在归于数字抽象存在，要么将最好的美德归于抽象数字与个人存在相结合的产物。对于老子，同样对于毕达哥拉斯来说，这只是一种将数字应用于玄学与神学的代数。我得承认，在中国包括在西方，有一些极其考究的学者都深入研究了数字玄学，并且有些占星家在自己研究的领域滔滔不绝地谈论一些荒谬的想法。关于数的学说，确实存在一些深奥的注释，这些注释多为残本，但起初这些注释也许是智慧的、公正的，至少是有理可循的。由此，我们可以发现，老子的教徒滥用其学说和名号与老子本人并无关联，所以我也仅仅借鉴那些最有智慧的人及那些最精通希腊哲学的人，那些被证实无可置疑的人；我们不能把毕达哥拉斯门徒的幻想归咎于他，那些针对毕达哥拉斯或其他古希腊哲学家们的指责，往往都是针对其门徒们的，或者可以说是针对个别毕达哥拉斯学者而言的。

在这里最后再举《道德经》的一个段落为例，我认为这个段落值得探讨，因为没有哪个段落比这个更适合用来追溯作者所参考的来源。韩国英（Pierre-Martial Cibot，1727—1780）神父是第一个引用这个段落的人，但他在翻译的时候犯了些许错误，而意大利汉学家蒙突奇（Antonio Montucci，1762—1829）因为过度忠实于他的翻译，在其基础上又添加了几处错误。

先来看看译文：

你去看却看不到的东西叫作“夷”，你去听却听不见的东西叫作“希”，你的手要触碰但却抓不到的东西叫作“微”。这三件我们不能理解的事物混在一起，合而为一。在上面的那个并不闪耀，在下面的那个也不阴暗。这是个没有中断的链条，我们无法为其命名，属于“非存在”。它是我们所说的无形之形，没有图像的图像，是难以形容的。迎着它走去，我们看不见它的本源；跟着它，我们也看不见什么。凭借“道”的原始状态（也就是说在创世之前的虚无），来感知世间或者宇宙的存在，我们就会抓住“道”的关键所在。

原文为：

视之不见名曰夷，听之不闻名曰希，搏之不得名曰微。此三者，不可致诘，故混而为一。其上不曒，其下不昧，绳绳不可无，复归于无物。是谓无状之状，无像之像，是为恍惚。迎之不见其首，随之不见其后，执古之道，以御今之有。能知古始，是谓道纪。

我认为，以上就是我们所能做到的最为字面的翻译；这个翻译与韩国英神父的翻译在许多点上存在差异。①Jean Joseph Marie Amiot, “Lettres sur les caractères chinois,”Mémoires concernant les Chinois, Nyon, 1776，p.300.但我不会只指出这些差异，有一个差异是我们不能忽视的，那便是“夷”这个词的错误解读，三段式的第一个阶段，韩国英神父将它读作khi。这个误读使得他没能看到其中的问题，也误导了蒙突奇先生，为了得到一个最能看得过去的结论，蒙图齐扭曲了文段中的三个字的意思。他认为“夷”是赋予了宇宙存在的一股充满活力的力量；“希”意为清风；“微”则表示使者、使节。我们不难看出蒙突奇先生如此翻译的意图。正是他误导了三个资历最深的传教士：白晋神父、傅圣泽神父和马若瑟神父，是他让他们基于他们自己的价值系统着手研究所有中国古代文献，是他使得三位神父犯了不少错误，尽管他们学识深厚，动机单纯。然而这些错误对我本篇论文的撰写并无太大影响。我必须要说的是，蒙突奇先生的解释也同样是毫无根据的。用在这儿的三个词没有任何的意思；注释写道，它们只是中文的音译而已，即要么完整地发i、hi、wei的音，要么分别发首字母的音，要知道中国在阅读时是不会把它们拆分出来的，I，H，V。IHV，是“空”，或“无”的意思。需要这么理解，它不是相对于存在而言的，而是排除物质的存在：因为中国人常用“虚无”这类词代表精神，这些词能够准确地表达出“真空”和“虚无”的意思；且我们太容易便相信那些中国的佛教徒，他们与道士们一样，都认为虚无是万物的起源，甚至否认了宇宙的存在；这正是术语中绝对无意义和绝对矛盾的地方，并且所谓的“无”，也就是“什么也没有”的意思，然而，他们只停留在质疑物质存在的层面，就像世界其他地方某些优秀的形而上学者一样；同时，他们也停留在定义这一思想上，正如一些犹太教教士，他们用消极的术语表达，认为我们的感官是无法理解什么是“虚无”的。②佛教徒区分18种“无”。如果通过这些词他们能够领会乌有，那将是十分稀奇的。梵语中与这个中文词相对应的是chounyata。详见Man-han-si- fan-tsi-yao, t.I。巴托神父 (Charles Batteux，1713—1780)让人们很清晰地看到了古代人对虚无和非存在之间也有根本区别。

文章来源：《语言研究》 网址: http://www.yyyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0321/772.html