醒世姻缘传语言研究综述(4)

8.助词

助词研究方面，在整体研究的基础上侧重于针对某一个助词的探究。如：岳立静在《〈醒世姻缘传〉助词研究》（2006）［26］一文中对《醒世姻缘传》中的助词根据近代汉语助词的一般分类标准，将助词分为四种类型，并逐一对其分析描写，探究山东中西部方言助词系统的发展特点。除此之外，岳立静对《醒世姻缘传》助词研究时还着重探究了“可”和“将”的语法功能，通过描写其分布特征、功能等特点，总结出助词“可”和“将”在近代汉语中的特点。

9.语气词

在语气词研究方面，学者们将语气词分为不同类型并举例分析，从而探究其发展变化的特点。如王爱香在《〈醒世姻缘传〉语气词研究》（2003）［27］一文中采取定量分析的方法，将《醒世姻缘传》中的语气词分为四类，并分别研究其在《醒世姻缘传》中的特点，体现近代语气词在一定历史时期的发展变化，以及语气词在现代汉语中的变化情况。李映忠在《〈醒世姻缘传〉语气词研究》（2005）［28］一文中总结前人的研究成果，在这一基础上通过对比、统计的方法，对《醒世姻缘传》中语气词存在的语言用法做了初步的分析。

除了单纯对《醒世姻缘传》中的词法进行研究外，学者们还将词法研究与作者研究相结合，其中涉及到的主要观点为“非蒲松龄说”。如张树铮、孙韵珩在《〈醒世姻缘传〉和〈聊斋理曲集〉语法特点的差异》（2005）［29］一文中通过对《醒世姻缘传》和《聊斋理曲集》两部作品中的宾语与补语的位置、助词“可”和“着”、代词“包”、人称代词、“的”的特殊用法，这些语法现象进行比较，指出两书作者不可能相同，同时也反映出明末清初山东方言不同区域的一些语法现象。持相同观点的有程志兵，他在《〈聊斋俚曲集〉与〈醒世姻缘传〉人称代词的差异——兼谈两书的作者问题》（2009）［30］中将其与《聊斋俚曲集》的人称代词对比，分析两书人称代词数量、用法、频率的差异，得出《醒世姻缘传》的作者不是蒲松龄。与此观点相同的还有刘钧杰，他在《从言语特征看蒲松龄跟〈醒世姻缘传〉的关系》（1988）［31］一文中运用语言学的方法，对《聊斋理曲集》和《醒世姻缘传》中5项用词差异进行比较，初步得出蒲松龄不是《醒世姻缘传》作者这样一个结论。

《醒世姻缘传》这部作品在研究汉语词法的发展演变过程中起着十分重要的作用，要对词法的发展演变有一个比较全面的了解，就需要深入研究《醒世姻缘传》中出现的语言现象。《醒世姻缘传》这部作品不仅为近代汉语词法研究提供了丰富的语料，也为后代研究现代汉语的词法提供了重要的参考价值。

（二）句法研究

在句法研究方面，“把”字句与“被”字句研究成果较多，其研究内容涉及“把”字句“被”字句的结构形式，功能用法等方面。柳青在《〈醒世姻缘传〉“把”字类处置式研究》（2010）［32］一文中通过对“把”字类处置式穷尽式分析归类，对《醒世姻缘传》中“把”字句的句法、语义、语用等方面做出分析，从而建立对《醒世姻缘传》“把”字类处置式比较系统的认识。类似的文章还有很多，如曹思海在《〈醒世姻缘传〉“被”字研究》（2010）［33］中不仅从句法、语义、语用等方面做出分析，同时还阐释了“把”“被”同现句的结构类型及其出现的原因，并归纳总结其使用特点。此外，还有许多学者从其他的角度研究《醒世姻缘传》句式特征，并占有相当大的比例，例如对“比”字句、“给”字句、存现句、比较句、反问句等句式的研究。这些句型的研究种类繁多并各具特色，值得进一步深入挖掘。

除“把”字句与“被”字句外，学者们还着重研究《醒世姻缘传》中方言的句式结构问题，将《醒世姻缘传》中方言句式结构的用法与现代汉语句式结构用法相对照，从而反映近代汉语向现代汉语转变时期山东方言的历史面貌。曹大为在《〈醒世姻缘传〉中的两种山东方言结构》（2000）［34］一文中，对书中出现频率极高的VNv和VN-v结构在结构构成、表达功能与语法功能方面进行分析，描绘这两种结构的使用特点及其异同。类似的文章还有很多，冯春田、岳立静与崔山佳从《醒世姻缘传》的句式结构角度出发，通过与现代山东方言的句式结构相对照，在一定程度上展现了山东方言的演变规律。随着研究的推进，学者们对句式结构的研究也在不断细化，如魏金光则是通过对《醒世姻缘传》中出现频率较高的“家去”一方言词进行分析，分析带有已成词“家去”句子的结构形式，及未成词“家”“去”句子的结构形式，研究其成词规律。

文章来源：《语言研究》 网址: http://www.yyyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0318/754.html