乔姆斯基：关心语言，更是关心人类的命运(4)

到了现代社会，又有人以种种不同方式将思维与意识等同，例如在奎因的论文中，遵循规则要么归结为“符合”，就像行星符合开普勒定律，要么通过有意识的思维还原至“引导”。或者像塞尔的“连接原则”一样，主张心智的操作一定能以某种方式为有意识的经验所把握。这是很难表述得清晰合理的观点。这些看法，无论是视为试验性的说法，还是作为术语规定，都排除了大部分已发现的语言或感知中的规则遵循。

我们有理由相信，能触及意识的，甚至只是有可能触及意识的，可能不过是一些零散的不可理解的精神过程的反射，这些过程与有时确实触及意识的零散碎片之间产生密切的相互作用。当今就人类如何做决定这一论题进行的著名的利贝特试验，在这方面就提供了很多明显的证据。虽然在我看来，把这一系列试验当作意识自由的证据是错误的。很多问题依然存在，其中包括个人职责的驱使，当然，这是在不考虑意识和思考对做决定的影响的情况下。还有认识能力层面上有可能受到的限制也是问题所在。

利贝特实验图示。

如果触及意识的那些精神过程的碎片，与那些无法触及意识的碎片确实有密切的相互作用，这一点至少在语言运用中是比较明了的，那么将重点局限于自觉意识或者意识的可及性上，就很可能会严重阻碍心智科学的发展。这些都是很有意义的话题，但是在此我们无暇深究。

所以还是回到广义的神秘主义，而不局限于意识问题。正如我认为的，应该将神秘意识视为公理。我们可以考虑各种各样的奥秘。有些具有深远的意义，包括上文提过的：那些对人类也许是永恒的奥秘。但是在回到这些问题之前，有些范围狭窄些的案例还值得考虑：这些案例可能在我们的认知能力之内，原则上有可能存在相关实证性证据，虽然我们无法获得这些证据。还有些案例，有试验或许能回答我们提出的好问题，但出于伦理的考虑却无法进行。

所以，借助以猫和猴子为对象的侵入式实验，我们掌握了大量关于人类视觉神经的知识，但了解语言却不能采取同样的方式。动物世界没有任何已知的与研究语言相关的同源事物，而以人为对象的类似实验是被禁止的，虽然其中有些障碍随着新技术的出现，今后也许能被排除。

纪录片《制造共识：乔姆斯基与媒体》剧照。

认知的演变也许就是一例，特别是所谓的“语言演变”，即语言能力的演变，语言的机能。语言是变化的，但不是进化的。进化生物学家理查德·列万廷多年前就反复主张，关于这些事情我们实际上什么也不了解。他的结论是：“如果有可能知道认知（无论是指什么）是如何产生、传播以及变化的，那会很有趣。可惜我们无法了解，没有那么好的运气。”对此我们没有相关证据。他这些结论发表于麻省理工学院出版的《认知科学的邀请》，编辑们和我一样认为他的结论颇有说服力，尽管他的分析大多未受重视，也没妨碍被他视为“讲故事类”的文献持续出现，特别是在语言领域。

典型的讲故事模式甚至都不昭示表现型的基本性质。对任何严肃的进化论研究而言，这都是一个先决条件。典型的故事讲述也构建关于交际的故事（一个也许更有吸引力的不同话题），因为进化论概念，即便不说其他问题，至少是有点令人心存疑窦的，但是毕竟符合传统。最近有篇技术论文点评了自从列万廷提出指责以来又有哪些新成果，并在文中再次肯定这些成果，我觉得这篇论文很有道理，而我也是作者之一。

原文作者 | [美]诺姆·乔姆斯基

摘编 | 青青子

编辑｜张婷

导语校对｜卢茜